ADVERS İLAÇ REAKSİYONLARINDA NEDENSELLİK DEĞERLENDİRMESİ
ÖZET
Advers ilaç reaksiyonlarında nedensellik değerlendirmesi, bir sağlık olayının kullanılan ilaçla ilişkisini mevcut bilgiler üzerinden tartma işlemidir. Zaman sırası, eşlik eden hastalıklar, başka ilaçlar ve ilacın bırakılmasından sonraki seyir birlikte incelenir. WHO-UMC yaklaşımı bu düşünmeyi yapılandırır; ancak bir sınıflandırma, belirsizliği kendiliğinden kesinliğe dönüştürmez. Değerlendirme etiketi, ilacın olaydan sorumlu olma yüzdesinin hassas ölçümü değildir.
Avrupa İlaç Ajansının düzenleyici tanımında advers olay ile advers reaksiyon ayrılır: olayın tedaviyle bağlantısı bulunmak zorunda değildir; reaksiyon bildiriminde ise nedensel bağlantıdan şüphe edilir. Bu bildirim çerçevesi Avrupa Birliği içindir. Bir kaydın şüpheli reaksiyon olarak işlenmesi, tek başına kanıtlanmış neden bulunduğu anlamına gelmez.
Naranjo yöntemi, klinik değerlendirmedeki değişkenliği azaltmak amacıyla geliştirilen puanlı bir yaklaşımdır. Özgün çalışmada aynı olgular, zaman sırası gibi bileşenlere ağırlık veren yöntemle yeniden değerlendirildiğinde değerlendiriciler arası uyum arttı. Bu bulgu, yapılandırılmış incelemenin yararını destekler; puanı her hasta için kesin biyolojik gerçek olarak okumakla aynı şey değildir.
Yöntemlerin farklı ortamlarda aynı performansı göstereceği varsayılmamalıdır. Mouton ve arkadaşlarının dört değerlendiricili araştırmasında WHO-UMC ile Liverpool aracının uyumu farklı bulundu; Liverpool geliştiricilerinin yüksek uyumu bu ortamda tekrarlanamadı. Bu nedenle kullanılan aracın adı kadar, inceleyen ekibin deneyimi ve yöntemin uygulandığı bağlam da sonucun yorumunda önem taşır.
Başka bir araştırmada üç değerlendirme yaklaşımı, aynı merkezden 230 bildirim üzerinde karşılaştırıldı. Yöntemler arasındaki uyum tam değildi. Bulgular, farklı ölçeklerden çıkan kategorileri otomatik olarak birbirinin yerine kullanmamayı destekler; tek merkezli geriye dönük sonuçlar bütün sağlık sistemlerine doğrudan taşınamaz.
Hasta açısından yararlı katkı, belirtilerin başlangıcını ve kullanılan ürünleri doğru aktarmaktır. Şüpheli etki bildirmek için nedenselliğin önceden kanıtlanmış olması gerekmez. İlaç adı, doz, kullanım süresi, eşzamanlı ürünler ve sağlık sorunları değerlendirmeye yardımcı bilgileri oluşturur.
- ilaç güvenliği
- WHO-UMC
- Naranjo algoritması
- alternatif neden
- yeniden maruziyet
GENEL OKUYUCU
GENEL OKUYUCU İÇİN GÜVENLİK
İlişkiyi sınamak amacıyla şüpheli ilacı kendi kendinize yeniden almayın. WHO-UMC belgesi yeniden maruziyetin çoğu kez etik açıdan uygun olmadığını belirtir; olası ilişkiyi değerlendirmek için her zaman yeniden verme gerekmez.
SAĞLIK PROFESYONELLERİ İÇİN BİLİMSEL AÇIKLAMA
PROFESYONEL İÇİN YAPILANDIRILMIŞ YAKLAŞIM
Olayın zamanını, alternatif hastalık ve ilaç açıklamalarını, mevcut bırakma sonrası seyri birlikte inceleyin. Ek veri beklenen kayıt ile bilgisi doğrulanamayan kaydı ayırın; eksikliği kesin olumsuz ilişki gibi yorumlamayın. WHO-UMC sisteminde muhtemel ilişki için alternatif açıklamaların zayıf olması ve bırakma sonrası seyrin klinik açıdan uyumlu olması aranır; yeniden verme zorunlu değildir. Olası ilişkide ise hastalık veya başka ilaçlar da olayı açıklayabilir ve bırakma bilgisi eksik kalabilir. Bu iki kategori arasındaki farkı gerekçeyle kaydedin.
PUANIN ANLAMI
Naranjo çalışmasında 63 olgu için yapılandırılmış yeniden değerlendirme kullanıldı. Ölçek, değerlendirmeyi tutarlılaştırmayı amaçlar; tek başına bir hastaya ait nedenselliği ispatlayan test değildir. Özgün yöntemde toplam ağırlıklı puan bir olasılık kategorisine çevrilmiştir. Altı ve 22 hafta sonraki tekrar değerlendirmeler, yöntemin tutarlılığını sınamıştır. Bu tür güvenilirlik incelemesini hastadaki olayın nedenini laboratuvarla doğrulayan bir işlemle karıştırmayın; kullanılan değerlendirme yöntemini sonuç etiketiyle birlikte belirtmek daha açık bir raporlama sağlar.
YÖNTEMLER ARASI KARŞILAŞTIRMA
Behera çalışmasında WHO-UMC ve Naranjo arasındaki kappa 0,45 idi. Kategoriler arasındaki uyum ölçüsü, bir ilacın reaksiyona yol açma olasılığı değildir; araştırmanın tek merkezli geriye dönük kapsamı korunmalıdır. Aynı çalışmada WHO-UMC ile Naranjo arasındaki Spearman korelasyonu 0,735 olmasına rağmen kappa daha düşüktü. Sıralamanın benzerliği ile kategorilerin uyuşması farklı sorulardır; yüksek korelasyon görülmesini iki aracın aynı kararı verdiğinin kanıtı olarak sunmayın.
BİLDİRİM VE NEDENSELLİK KARARI
AB düzenleyici bağlamında kendiliğinden bildirilen olaylarda ilişki belirtilmemiş veya bilinmiyor olsa bile şüpheli reaksiyon bildirimi çerçevesi uygulanabilir; bu işlem kesin nedensellik kararı değildir. Bildiricinin olayın ilişkisiz olduğunu veya nedenselliğin dışlandığını açıkça belirttiği durum, bu genel bildirim yaklaşımının istisnasıdır.
KAYNAKLAR
Kaynakları görüntülemek için tıklayın
- The use of the WHO-UMC system for standardised case causality assessment ↗
World Health Organization / Uppsala Monitoring Centre · Kaynak tarihi: WHO kopyasında tarih belirtilmemiş; UMC indeksli sürüm 2018-04-06 · Erişim: 2026-10-31
- Guideline on good pharmacovigilance practices: Module VI, Revision 2 ↗
European Medicines Agency · Kaynak tarihi: PDF üst tarihi 2017-07-28; web dizini güncellemesi 2017-08-02; yürürlük 2017-11-22 · Erişim: 2026-10-31
- A method for estimating the probability of adverse drug reactions ↗
C. A. Naranjo ve arkadaşları; Clinical Pharmacology and Therapeutics · Kaynak tarihi: 1981-08 · Erişim: 2026-10-31
- Interrater agreement of two adverse drug reaction causality assessment methods: A randomised comparison of the Liverpool Adverse Drug Reaction Causality Assessment Tool and the World Health Organization-Uppsala Monitoring Centre system ↗
Johannes P. Mouton ve arkadaşları; PLOS ONE · Kaynak tarihi: 2017-02-24 · Erişim: 2026-10-31
- Comparison of different methods for causality assessment of adverse drug reactions ↗
Sapan Kumar Behera ve arkadaşları; International Journal of Clinical Pharmacy · Kaynak tarihi: 2018-07-26 çevrimiçi; Ağustos sayı · Erişim: 2026-10-31
- Reporting suspected side effects ↗
European Medicines Agency · Kaynak tarihi: 2026-10-30 sayfa ilk yayın tarihi; güncelleme geçmişi · Erişim: 2026-10-31
KONU HAKKINDA SEÇİLMİŞ 1 ARAŞTIRMA
Konuyla doğrudan ilgili doğrulanmış özgün çalışma seçildi. Yirmi yayın bir kota değildir; bu seçki sistematik derleme veya uzman onayı değildir.
01 · İKİ NEDENSELLİK ARACINDA DEĞERLENDİRİCİ UYUMU
Interrater agreement of two adverse drug reaction causality assessment methods: A randomised comparison of the Liverpool Adverse Drug Reaction Causality Assessment Tool and the World Health Organization-Uppsala Monitoring Centre system
Johannes P. Mouton ve arkadaşları · PLOS ONE · 2017
Çalışma türü: Değerlendirme sırası rastgeleleştirilmiş yöntem karşılaştırması.
Kapsam: Dört değerlendirici; hastane araştırmasından 48 ilaç-olay çifti.
ÖZET
Genel ağırlıksız kappa WHO-UMC için 0,61, Liverpool aracı için 0,27 bulundu.
Seçilmiş olgular ve değerlendiriciler; sonuç bütün uygulama ortamlarına genellenemez. Uyum, nedenselliğin doğruluğuyla aynı ölçüt değildir.
Tam özeti oku · PubMed · PMID 28235001 · DOI: 10.1371/journal.pone.0172830
Bu içerik eğitim amaçlıdır; kişisel tanı, tedavi veya ilaç değiştirme talimatı değildir. Bireysel kararlar sağlık profesyoneliyle değerlendirilmelidir.
BU MADDEYİ GELİŞTİRİN
Bir hata veya eksik kaynak mı gördünüz? Gerekçenizi ve varsa kaynaklı düzeltme önerinizi editoryal incelemeye iletin.