AĞIZ MUKOZASI BİYOPSİSİ

Tarama ve değerlendirme yöntemi

Bu çalışma, yayımlanmış sistematik derlemelerin yapılandırılmış sentezidir. Europe PMC üzerinden başlık ve özet alanlarında tarama yapıldı; sorgunun döndürdüğü 2 kaydın tamamı başlık/özet uygunluğu açısından değerlendirildi. 1 kayıt sentez kapsamına alındı; 1 yayının açık tam metnine erişildi. Diğer kayıtlar erişilebilen özet bilgileri düzeyinde değerlendirildi.

Tarama ve metin hazırlama yapay zekâ desteğiyle yürütüldü; hazırlanan metin ayrı bir otomatik kaynak kontrolünden geçti. Bu işlem, bağımsız iki araştırmacının değerlendirmesi veya klinik hakem onayı olarak sunulmamaktadır. Tek indeks kapsamı ve tam metin erişimi, sonuçların kapsamını sınırlar. Protokol bu çalışmanın kayıtlarında tutulur; ileriye dönük dış protokol kaydı iddia edilmez.

(TITLE_ABS:"oral mucosal biopsy" OR TITLE_ABS:"oral biopsy" OR TITLE_ABS:"mouth biopsy") AND (PUB_TYPE:"Systematic Review" OR PUB_TYPE:"Meta-Analysis") AND FIRST_PDATE:[* TO 2026-11-01] NOT PUB_TYPE:"Preprint"

1. Kapsam ve doğrudan değerlendirilen kanıt

Sağlanan uygun kanıt, Dridi ve çalışma arkadaşlarının 2024 yılında BMC Oral Health dergisinde yayımlanan sistematik derleme ve meta-analizidir. Yayın, gingival bulgulu müköz membran pemfigoidi (MMP) ve pemfigus vulgariste (PV) doğrudan immünofloresan (DİF) için ağız mukozasından alınan biyopsinin yerini incelemektedir. Bu nedenle değerlendirme, ağız biyopsisinin bütün endikasyonlarını değil, belirli otoimmün büllöz hastalıklarda tanıya katkı sağlayan örneğin nasıl seçileceğini ele almaktadır. Gingival lezyonun bulunması, incelenen hastalık grubunu tanımlar; bütün örneklerin mutlaka gingivadan alınmış olduğu anlamına gelmez. [1]

Sağlanan arama kaydı Europe PMC üzerinden iki sonuç elde edildiğini ve bunlardan yalnız birinin uygun bulunduğunu göstermektedir. Arama üç dar başlık-özet ifadesine dayandığından bütün ilgili literatürün yakalandığı varsayılmamıştır. Dahil edilen yayının kaynakçasında başka bir biyopsi yeri derlemesi bulunmakla birlikte onun bağımsız tam metni sağlanmamıştır. Bu atıf ayrı bir dahil edilmiş çalışma veya yeni sayısal kanıt olarak kullanılmamıştır. Aşağıdaki klinik değerlendirmelerin kaynağı, doğrudan sağlanan tek uygun yayındır. [1]

2. Derlemenin yöntemleri ve çalışma popülasyonu

Dahil edilen derleme PubMed, Embase ve Scopus aramalarını kaynakça ve uzmanlık dergilerinin elle taranmasıyla desteklemiş, aramasını 30 Nisan 2023 tarihinde tamamlamıştır. Yazarlar PROSPERO kaydını, iki araştırmacının bağımsız uygunluk değerlendirmesini ve veri çıkarımını bildirmektedir. Anlaşmazlıklar için üçüncü değerlendirici tanımlanmıştır. İngilizce veya Fransızca çalışmalar seçilmiştir. Bu özellikler dahil edilen yayının yöntemleridir; burada gerçekleştirilen yeni işlemler olarak sunulmamaktadır. Dil kısıtlaması, nadir hastalıklara ilişkin farklı merkez deneyimlerinin temsilini sınırlayabilir. [1]

Yayın, çalışmaların 1981–2022 arasında yayımlandığını; 12 çalışmanın retrospektif, ikisinin prospektif ve ikisinin tanısal olarak sınıflandırıldığını belirtmektedir. Yalnız iki çalışma iki merkezlidir. Hedef uygunluk tanımı gingival bulgulu MMP veya PV bulunan yetişkinlerdir. Bununla birlikte aktarılan tablolarda başka hastalıkları ve daha geniş yaş aralıklarını içeren karma seriler vardır. Bu nedenle birincil serinin toplam hasta sayısı, hedef hastalık için analiz edilen hasta veya biyopsi sayısıyla özdeş değildir. Hasta ve örnek paydaları ayrılmadan toplamların yeniden toplanması uygun olmaz. [1]

Pozitiflik oranları rastgele etkiler modelleriyle birleştirilmiştir. Yazarlar oranların dağılımı ve varyanslarını ele almak için Freeman–Tukey dönüşümünü, geri dönüşüm için Miller yöntemini kullandıklarını bildirmektedir. Heterojenlik I² ile değerlendirilmiş; hastalık, anatomik yer, mukozanın görünümü ve örnekleme tekniğine göre analizler yapılmıştır. Bu yöntem, çalışmaların farklılığını istatistiksel olarak hesaba katmayı amaçlar; ancak klinik seçimin, önceki tedavinin veya laboratuvar uygulamalarının yarattığı bütün karıştırıcı etkileri ortadan kaldırmaz. [1]

3. Biyopsi endikasyonu ve pozitifliğin anlamı

Derleme, MMP ve PV'nin başlangıçta ağız tutulumu gösterebildiğini, eroziv veya deskuamatif gingivit görünümünün başka gingival hastalıklarla karışabildiğini belirtmektedir. Klinik inceleme önemlidir; ancak yayın kesin tanıda histopatolojik ve immünopatolojik değerlendirmeyi, özellikle DİF'i temel inceleme olarak konumlandırmaktadır. Bu bağlamda biyopsinin amacı yalnız görünür lezyonu tanımlamak değil, klinik görünümü doku ve immün birikim bulgularıyla ilişkilendirmektir. Bu kanıt, her gingivit olgusunda biyopsi gerektiğini gösteren genel bir tarama algoritması değildir. [1]

Birincil sonlanım, incelenen örneklerin ne kadarında DİF pozitifliği elde edildiğidir. Bu, tanısal verime ilişkin yararlı bir ölçümdür; ancak bağımsız referans standardıyla hesaplanan duyarlılık ve özgüllük çiftinin yerini tutmaz. Derleme, olabilirlik oranları veya öngörü değerleri gibi daha bilgilendirici ölçümleri hesaplayamadığını belirtmektedir. Dolayısıyla yüksek pozitiflikten kusursuz özgüllük, hastalığı kesin dışlama gücü veya farklı başvuru gruplarında aynı performans çıkarılmamalıdır. Yayının bazı birincil çalışma tablolarında duyarlılık olarak adlandırılan sonuçları da bu çerçevede okunmalıdır. [1]

Yazarlar gerçek negatif ile teknik nedenli yanlış negatifin ayrılmasının zor olduğunu vurgulamaktadır. Hastalıkla ilişkili immün birikimden uzak örnekleme, yoğun inflamasyonla bozulmuş doku veya epitelin bağ dokusundan tamamen ayrılması negatif sonuca katkıda bulunabilir. Bu nedenle negatif incelemenin anlamı, klinik şüphe ve örnek kalitesiyle birlikte değerlendirilmelidir. Bununla birlikte derlemenin pozitif immün birikime ilişkin güçlü ifadeleri, bütün klinik ortamlarda geçerli, bağımsız olarak doğrulanmış mutlak doğruluk iddiasına dönüştürülmemelidir. [1]

4. Genel DİF pozitifliği ve hastalıklar arasındaki farklılık

Yayımlanmış genel DİF pozitifliği %91,5, %95 güven aralığı %83,2–97,6 ve I² %89,5 olarak verilmiştir. MMP için birleşik oran %88,5, güven aralığı %75,8–97,5 ve I² %91,6'dır. PV için oran %99,6, güven aralığı %96,0–100 ve I² %35,9'dur. Bu değerler yeniden hesaplanmadan aktarılmıştır. Özellikle MMP'deki yüksek heterojenlik, tek birleşik yüzdeyi her klinik merkezde beklenen sabit verim gibi kullanmayı engeller. PV sonuçları daha tutarlı görünse de yanlış negatif olmayacağının garantisi değildir. [1]

Yazarlar, tekrar biyopsisi yapılan durumlarda hesaplamalarda yalnız ilk biyopsileri dikkate aldıklarını belirtmektedir. Bu yaklaşım ilk işlem verimi ile tanı sürecinde herhangi bir örneğin pozitifleşmesini birbirinden ayırmayı amaçlar. Derlemenin kendi GRADE değerlendirmesinde genel sonuç ve PV sonucu orta, MMP sonucu düşük kesinliktedir. Bu sınıflamalar burada bağımsız olarak yeniden üretilmemiştir. Daha yüksek PV pozitifliği, biyopsinin bu hastalıkta daha ağrısız, daha güvenli veya uzun dönemde daha yararlı olduğunu göstermez; laboratuvar pozitifliği ve hasta yararı farklı sonlanımlardır. [1]

5. Gingiva ve diğer ağız mukozaları

Tam metindeki anatomik analizde PV için gingival biyopsi pozitifliği %100, güven aralığı %97–100 ve I² %0'dır. Gingiva dışı bölgelerde oran %95,7, güven aralığı %87,4–100 ve I² %73'tür. MMP'de gingival örnekler için tam metin tahmini %90,3, güven aralığı %73,1–99,7 ve I² %88,6; diğer ağız bölgeleri için %87,4, güven aralığı %70,1–98,7 ve I² %92,6'dır. MMP'nin iki anatomik grubunda da belirsizlik ve çalışmalar arası değişkenlik belirgindir. [1]

Bu bulgular gingivanın, yanak mukozasının ve alveoler mukozanın DİF için kullanılabilir doku sağlayabildiğini destekler. Ancak farklı hasta gruplarından türetilmiş oranlar anatomik eşdeğerliği kanıtlamaz. Güven aralıklarının örtüşmesi de tek başına eşdeğerlik göstergesi değildir. Derleme, yalnız gingival tutulumda korunmuş perilezyonel gingivayı; bütün gingiva bozulmuşsa uygun alveoler veya sağlam labial mukozayı; çok bölgeli tutulumda görünürde sağlıklı yanak mukozasını seçenek olarak tartışmaktadır. Bunlar klinik dağılıma ve yarar-zarar dengesine bağlı seçeneklerdir, zorunlu bir işlem sıralaması değildir. [1]

MMP gingival tahmini özette ve tam metinde farklı verilmiştir. Bu değerlendirmede tam metindeki %90,3 tahmini esas alınmış, özetteki farklı sonuç ayrı bir bulgu olarak sayılmamıştır. Ayrıca PV'nin gingiva dışı güven aralığının alt sınırı sonuç metni ile GRADE tablosunda küçük farklılık göstermektedir; sayısal aktarımlarda sonuç metni korunmuştur. Bu raporlama sorunları sayıları tamamlamak veya ortalamak için gerekçe oluşturmaz; aksine kaynağın iç tutarlılığına ilişkin ihtiyat gerektirir. [1]

6. Perilezyonel ve görünürde sağlıklı örnekleme

PV'de perilezyonel örnekler için birleşik pozitiflik %97,8, güven aralığı %91,6–100 ve I² %48,3'tür. Görünürde sağlıklı mukozada oran %100, güven aralığı %98,2–100 ve I² %0 olarak verilmiştir. Yayının kesinlik yargıları sırasıyla düşük ve ortadır. Sonuçlar, görünürde sağlam dokunun mutlaka tanısal açıdan etkisiz olmadığını gösterir. Bununla birlikte seçilmiş sınırlı çalışmalardaki yüksek pozitiflik, sağlıklı görünen her ağız bölgesinin her PV hastasında aynı performansı sağlayacağını kanıtlamaz. [1]

MMP'de perilezyonel pozitiflik %95,4, güven aralığı %86,6–99,9 ve I² %87,5; görünürde sağlıklı mukozada %87,9, güven aralığı %66,8–99,8 ve I² %85,5'tir. Yazarlar mukozanın görünümüyle pozitiflik arasında meta-regresyon ilişkisi bildirmektedir. Ancak her iki sonuç çok düşük kesinliktedir ve artık heterojenlik devam etmektedir. Daha yüksek perilezyonel nokta tahmini, hasta düzeyinde kesin üstünlük veya nedensel etki olarak okunmamalıdır. Perilezyonel MMP sonucunda olası yayın yanlılığı da bu yorumun ihtiyatla yapılmasını gerektirir. [1]

Derlemenin pratik vurgusu, aktif erozyonun merkezinden, psödomembranla örtülü alandan veya yoğun inflamasyonla bütünlüğü bozulmuş dokudan kaçınılmasıdır. Amaç, immün birikimin yakalanabileceği ve epitelin korunabileceği örneği almaktır. Dolayısıyla anatomik yer ile mukozanın klinik görünümü ayrı değişkenlerdir. Perilezyonel bir gingiva örneğiyle ileri derecede erode gingiva örneğini aynı teknik koşul gibi değerlendirmek yanıltıcı olabilir. Yayının önerileri bu doku bütünlüğü gerekçesiyle desteklenmektedir; her seçim adımının bağımsız etkisi kontrollü olarak ölçülmüş değildir. [1]

7. Cerrahi teknik ve örnek yeterliliği

Bistüriyle örnekleme alt grubunda PV pozitifliği %100, güven aralığı %78,8–100 ve I² %0; MMP pozitifliği %97,1, güven aralığı %89,1–100 ve I² %53,5 olarak bildirilmiştir. Kaynağın sonuç kısmında teknik için kullanılan İngilizce ifade 'slide' olup tartışmada bistüri bıçağı açıklanmaktadır. Yazarlar punch örneklerinin daha az elverişli sonuç verdiğini belirtmektedir. Ancak sağlanan metinde punch için tam birleşik tahminler bulunmadığından bu değerler aktarılmamıştır. Bistüri lehindeki yönelim, doğrudan randomize üstünlük kanıtı değildir. [1]

Örnek yeterliliği çoğunlukla ayrı bir yetersiz örnek oranı olarak değil, DİF pozitifliğini etkileyen teknik koşul olarak ele alınmaktadır. Yayın keskin diseksiyonu, dokunun kenardan nazik tutulmasını, ezilmenin önlenmesini ve epitelin korunmasını vurgular. Gingival sınırların korunması ve örnek alanındaki mekanik travmanın azaltılması da tartışılmaktadır. Bu öneriler doku hasarını azaltma amacı taşır; ancak her bir adımın tanısal verimi ne kadar artırdığına ilişkin ayrı kontrollü birleşik sonuçlar sunulmamıştır. [1]

DİF için ayrılmış örneğin önemi vurgulanmakta, örneğin bölünmesinin katkıyı azaltabileceğine ilişkin tek çalışma gözlemi aktarılmaktadır. Bazı protokollerde Michel taşıma ortamı ve uzman laboratuvar değerlendirmesi tanımlanmıştır. Bununla birlikte taşıma ortamı, saklama süresi veya işleme süresinin karşılaştırmalı etkisi birleştirilmemiştir. Dolayısıyla iyi sonuç yalnız cerrahın seçtiği yere bağlanamaz. Örnek alma, muhafaza ve laboratuvar yorumlama aynı tanı zincirinin parçalarıdır; mevcut kayıt bunların her biri için ayrı bir standart üstünlüğü belirlemeye yeterli değildir. [1]

8. Derlemede aktarılan birincil çalışmaların katkıları

Gaultier ve arkadaşlarının iki merkezli serisi papiller gingiva örneklemesinin tanısal katkısı, tekrar biyopsisi ve kısa dönem iyileşme gözlemlerini sağlamaktadır. Carey ve arkadaşları perilezyonel ve normal görünümlü yanak mukozası ile alveoler örnekleri, gingivayla sınırlı ve çok bölgeli MMP bağlamlarında incelemiştir. Endo ve arkadaşlarının 2019 serisi gingival PV örneklerine; Kamaguchi ve arkadaşları normal görünümlü yanak mukozasındaki MMP örneklerine katkıda bulunmuştur. Bu çalışmaların örnekleme bağlamları farklı olduğundan sonuçları tek bir doğrudan yer karşılaştırması gibi birleştirilmemelidir. [1]

Rameshkumar ve arkadaşlarının küçük serisi, DİF'in klinik ve histolojik tanıyı düzeltebildiği olguları aktarmaktadır. Endo ve arkadaşlarının 2014 çalışması gingival epitelin korunmasına yönelik teknik bağlam sağlar. Sano ve arkadaşlarının karma hastalık serisi yer, lezyona uzaklık, örneğin bölünmesi ve birden fazla biyopsiye ilişkin gözlemler içerir. Yih ve arkadaşlarının deskuamatif gingivit serisinde gingival MMP ve PV örnekleri değerlendirilmiştir. Bunlar birbirini tamamlayan gözlemlerdir; karma seri toplamları yalnız MMP/PV hastalarının sayısı olarak kullanılmamıştır. [1]

Helander ve Rogers'ın serisi DİF, histoloji ve klinik izlenim karşılaştırmalarını içerir; pemfigoid grubunun farklı hastalıkları kapsaması yorumda önemlidir. Venning ve arkadaşlarının çalışması labial MMP örneklerinde daha düşük verim ve tanı öncesi tekrarlanan negatif biyopsiler bildirmiştir. Rogers ve Van Hale geniş bir ağız mukozası serisindeki MMP/PV alt gruplarını incelemiştir. Daniels ve Quadra-White, farklı bölgelerin katkısını ve epitelin bağlı kalmasının önemini vurgulamıştır. Bu çeşitlilik, özellikle MMP'deki birleşik sonucun neden değişken olduğunu anlamaya yardımcı olur. [1]

Nisengard ve Neiders'ın çalışması sağlıklı ve lezyonel veya perilezyonel gingiva örneklerini, ayrıca birden fazla örneğin katkısını aktarmaktadır. Laskaris ve Angelopoulos MMP'de doğrudan ve indirekt immünofloresanı karşılaştırmıştır. Laskaris'in oral PV serisi DİF'in histoloji ve indirekt immünofloresanla ilişkisini; Laskaris, Demetriou ve Angelopoulos'un çalışması deskuamatif gingivitte gingival PV örneklerini değerlendirmiştir. Böylece derlemedeki 16 çalışmanın farklı katkıları korunmaktadır. Bu birincil yayınlar bağımsız tam metin incelemesi yapılmış yeni çalışmalar gibi değil, sağlanan derlemenin aktarımları olarak sunulmuştur. [1]

9. Klinik-histopatolojik uyum ve tekrar biyopsisi

Birincil çalışma özetlerinde DİF sıklıkla rutin histoloji, indirekt immünofloresan veya serolojik testlerden daha yüksek katkı sağlamıştır; fakat bu örüntü bütün gruplarda aynı değildir. Helander serisindeki pemfigoid karşılaştırmalarında klinik izlenim DİF'ten daha yüksek duyarlılık gösterebilmiş, PV'de farklı sonuçlar görülmüştür. Bu gözlemler klinik, histolojik ve immünopatolojik incelemenin tamamlayıcılığını destekler. Ancak standartlaştırılmış bir klinik-histopatolojik uyum katsayısı veya DİF'in her hastada bütün alternatiflerden üstün olduğu sonucu mevcut verilerden çıkarılamaz. [1]

Güçlü klinik şüphede negatif ilk DİF sonucu hastalığı kesin dışlayan bir sonuç olarak sunulmamaktadır. Derleme, Gaultier serisinde başlangıç DİF'i negatif olan dört MMP hastasının ikinci biyopsisinde pozitiflik elde edildiğini aktarır. Sano serisinde de daha fazla örnekle pozitifliğin arttığı gözlemler vardır. Bununla birlikte bu bulgular herkes için aynı sayıda tekrar işlem gerektiğini göstermez. Tekrar biyopsisinin en uygun zamanı, hasta seçimi ve işlem başına ek tanısal kazancı için güvenilir bir ortak kural sunulmamıştır. [1]

İlk biyopsinin başarısı ile tanı süreci boyunca herhangi bir biyopsinin pozitif olması farklı sorulardır. Tekrarlanan işlemlerin aynı paydada değerlendirilmesi başlangıç performansını olduğundan yüksek gösterebilir. Yayının ilk örneği kullanma tercihi bu ayrımı korumayı amaçlar. Bununla birlikte bazı tablolarda hasta ve biyopsi sayılarının tam açıklıkla ayrılmaması bağımsız denetimi sınırlar. Klinik şüphe devam ettiğinde yeniden değerlendirme, yalnız yeni örnek almaya değil, önceki örneğin yeri, bütünlüğü ve laboratuvar incelemesinin gözden geçirilmesine de dayanmalıdır. [1]

10. Güvenlik, iyileşme ve hasta deneyimi

Güvenlik bilgileri tanısal pozitiflik sonuçlarından daha sınırlıdır. Gaultier serisinden aktarılan gözlemlerde geçici kanama ve ekimoz bildirilmiştir. MMP/PV alt grubundaki 33 hastada işlem sonrası analjezik kullanılmadığı ve biyopsi alınan papillanın 21 günde yeniden oluştuğu belirtilmiştir. Bunlar seçilmiş bir teknik ve hasta grubundaki uygulanabilirlik gözlemleridir; bütün ağız biyopsilerinin ağrısız veya komplikasyonsuz olduğunu göstermez. Analjezik kullanılmaması da doğrulanmış bir ağrı ölçeğiyle ölçümün yerini tutmaz. [1]

Yayın gingival sınırların korunmasını, geri dönüşsüz gingival çekilmeden kaçınma amacıyla tartışmaktadır. Alternatif mukozal alanlarda orta veya uzun dönemde katlantı oluşabileceği de belirtilmektedir. Bu risklerin yerler veya teknikler arasındaki karşılaştırmalı sıklıkları verilmemiştir. En yüksek DİF pozitifliğine sahip alt grubun en güvenli seçenek olduğu varsayılamaz. Tanısal kazanç, doku hasarı ve işlem yükü ayrı değerlendirilmelidir. Kanama riski yüksek kişilerde ilaç düzenlemesi veya anestezi rejimi için bu kayıttan yeni bir uygulama önerisi çıkarılamaz. [1]

Sağlanan metinde enfeksiyon, şişlik, anestezi komplikasyonları, günlük işlev kaybı, memnuniyet ve standart ağrı ölçümleri için yeterli karşılaştırmalı sonuç sunulmamaktadır. Kısa dönem iyileşme gözlemi geç dönem periodontal veya mukozal sorunları dışlamaz. Benzer biçimde sonuçların hastaya bildirilme yöntemi, bekleme süresinin etkisi veya tekrar işlem kaygısı sistematik hasta sonuçları olarak değerlendirilmemiştir. Bu nedenle hasta deneyimi konusunda tanısal pozitiflik kadar güçlü bir güvence verilemez. [1]

11. Tedavi, prognoz ve özel gruplara aktarılabilirlik

Derlemenin gerekçesinde doğru ve erken tanının uygun tedaviye ulaşmadaki önemi vurgulanmaktadır. Ancak biyopsi yerinin tedavi değişikliğine, remisyona, hastalık kontrolüne veya yaşam kalitesine etkisi doğrudan ölçülmemiştir. Yüksek pozitiflik sağlayan bir bölgenin tedaviye başlama süresini ne kadar kısalttığı da gösterilmemektedir. Dolayısıyla tedavi planlamasına katkı burada esas olarak tanıyı destekleme üzerinden dolaylıdır. DİF pozitifliğinin veya örnekleme yerinin uzun dönem prognozu öngördüğü ileri sürülmemelidir. [1]

Tekrar biyopsisine ilişkin tanısal gözlemler, düzenli izlem biyopsisinin yararını kanıtlamaz. Tedavi altında yeniden örnekleme, izlem aralığı veya kayıp izlem için karşılaştırmalı sonuçlar sunulmamıştır. Çocuklar, gebeler, belirgin bağışıklık baskılanması olanlar ve kanama riski yüksek hastalar için ayrı güvenilir tahminler de verilmemektedir. Bazı serilerin geniş yaş aralığı içermesi yaşa özgü güvenliği kanıtlamaz. Ayrıca bir seride kortikosteroid kullananların dışlanması, tedavi gören hastalara aktarılabilirliği sınırlayan bir seçim özelliğidir. [1]

Bu kanıt malignite şüphesi, displazi derecelendirmesi, cerrahi sınır değerlendirmesi veya insizyonel ve eksizyonel biyopsi arasında seçim gibi farklı klinik sorulara taşınmamalıdır. Gingival MMP/PV için immünopatolojik örnekleme hedefi ile tümörün temsil edici histolojik örneklenmesi aynı soru değildir. Mevcut sonuçların kapsamı, belirli otoimmün büllöz hastalıklarda DİF için uygun doku elde etmedir. Genel ağız biyopsisi politikası oluşturmak için bu dar kapsamın ötesindeki doğrudan kanıtlar gerekir. [1]

12. Kanıt kesinliği ve dengeli sonuç

Derlemenin çoklu veri tabanı araması, bağımsız seçim ve çıkarım bildirmesi, protokol kaydı ve planlı alt grup analizleri olumlu yöntem özellikleridir. Yazarlar Newcastle–Ottawa ölçeği ve sonuç bazlı GRADE kullanmıştır. Ancak sağlanan metindeki eksik tablolar nedeniyle bütün bireysel kalite puanları doğrulanamamaktadır. Anatomik alt gruplar PV'de düşük, MMP'de gingiva için düşük ve diğer bölgeler için çok düşük kesinliktedir. Görünürde sağlıklı PV mukozası orta, MMP görünüm alt grupları çok düşük kesinliktedir. Bu etiketler teknik üstünlük kanıtıyla karıştırılmamalıdır. [1]

MMP gingival tahmininin özet ve tam metinde farklı olması, bazı istatistik ifadelerinin bozulmuş aktarılması ve perilezyonel MMP yayın yanlılığı p değerinin metin içinde tutarsız verilmesi raporlama sorunlarıdır. Sorunlu değerler tamamlanmamış veya birleştirilmemiştir. Birincil kohortların olası örtüşmesi bağımsız olarak çözülememiştir. Aynı hastaların farklı alt grup sonuçlarında bulunabileceği dikkate alınarak alt grup sayıları toplanmamıştır. Daha güçlü çalışmaların ardışık hasta seçimini, bağımsız tanı doğrulamasını, örnek yeterliliğini ve hasta merkezli sonuçları açıkça raporlaması bu belirsizlikleri azaltabilir. [1]

Sonuç olarak gingival tutulumlu MMP ve PV'de farklı ağız mukozaları DİF için yararlı örnek sağlayabilmektedir. En savunulabilir çıkarım, tek bir anatomik yeri evrensel olarak üstün ilan etmek yerine klinik dağılımı, korunmuş doku bulunmasını, epitel bütünlüğünü ve işlem yükünü birlikte dikkate almaktır. PV sonuçları daha tutarlı görünürken MMP'de belirsizlik belirgindir. Güçlü şüphede negatif ilk sonuç tanı sürecinin yeniden değerlendirilmesini gerektirebilir; ancak evrensel tekrar sayısı veya zamanlaması belirlenmemiştir. Kanıtın ağırlığı tanısal verimdedir; güvenlik ve uzun dönem hasta yararı daha ihtiyatlı yorumlanmalıdır. [1]

Çalışmaların karşılaştırmalı kanıt tablosu

Meta-analiz bulguları

Aşağıdaki birleşik etkiler ilgili yayınların yazarları tarafından hesaplanmıştır. Aynı birincil çalışmaları içerebilen farklı derlemelerin sonuçları yeniden birleştirilmemiştir.

Kanıtın güvenilirliği ve sınırlılıklar

• Arama kaydı yalnız Europe PMC üzerinde üç dar başlık-özet ifadesine dayanmaktadır; bütün ilgili derlemelerin yakalandığı ileri sürülemez.
• Yalnız bir uygun derlemenin doğrudan değerlendirilebilir metni sağlanmıştır. Kaynakçasındaki başka derlemeler ayrı dahil edilmiş kanıt olarak sayılmamıştır.
• Bu değerlendirme prospektif kayıt, bağımsız çift insan taraması veya yeni birincil çalışma taraması yapıldığı iddiası taşımamaktadır.
• Sağlanan tam metindeki bazı tablolar ve istatistik ifadeleri eksiktir; bireysel kalite puanlarının tamamı doğrulanamamıştır.
• MMP gingival tahmini özet ve tam metinde farklıdır; sonuç aktarımlarında tam metin esas alınmıştır.
• PV'nin gingiva dışı güven aralığı sonuç metni ile GRADE tablosunda küçük farklılık göstermektedir; sonuç metnindeki değer korunmuştur.
• Perilezyonel MMP için yayın yanlılığı p değeri metnin farklı kısımlarında tutarsızdır; tek bir kesin p değeri benimsenmemiştir.
• Çoğunlukla retrospektif ve tek merkezli seçilmiş seriler, yer veya teknik etkisinin diğer klinik ve laboratuvar etkenlerinden ayrıştırılmasını sınırlar.
• DİF pozitiflik oranları kapsamlı tanısal doğruluk ölçümleri değildir; bunlardan özgüllük, öngörü değerleri veya olabilirlik oranları türetilmemiştir.
• Birincil kohortların olası örtüşmesi bağımsız çözülememiştir. Alt grup hasta ve biyopsi sayıları toplanmamıştır.
• GRADE yargıları yayın yazarlarına aittir; bağımsız GRADE veya AMSTAR-2 değerlendirmesi yapılmamıştır.
• Birincil çalışmaların sonuçları yalnız sağlanan derlemenin aktardığı biçimde değerlendirilmiştir; bağımsız birincil tam metin doğrulaması yapılmamıştır.
• Kanıt gingival MMP/PV tanısal örneklemesine odaklanmaktadır; malignite, displazi veya insizyonel-eksizyonel biyopsi seçimine genellenemez.
• Güvenlik, standart ağrı ölçümü, hasta deneyimi, tedavi değişikliği, uzun dönem prognoz ve izlem için karşılaştırmalı veri sınırlıdır.
• Çocuklar, gebeler, bağışıklığı baskılanmış kişiler ve kanama riski yüksek hastalar için ayrı güvenilir tahminler verilmemektedir.

Derleme kaynakları

1. Oral biopsy in mucous membrane pemphigoid and pemphigus vulgaris with gingival expression: the optimal site. A systematic review and meta-analysis. ↗

   BMC oral health · 2024 · DOI: 10.1186/s12903-024-04853-y

   Açık tam metin incelendi.