AKUT KOLANJİT

Tarama ve değerlendirme yöntemi

Bu çalışma, yayımlanmış sistematik derlemelerin yapılandırılmış sentezidir. Europe PMC üzerinden başlık ve özet alanlarında tarama yapıldı; sorgunun döndürdüğü 25 kaydın tamamı başlık/özet uygunluğu açısından değerlendirildi. 11 kayıt sentez kapsamına alındı; 6 yayının açık tam metnine erişildi. Diğer kayıtlar erişilebilen özet bilgileri düzeyinde değerlendirildi.

Tarama ve metin hazırlama yapay zekâ desteğiyle yürütüldü; hazırlanan metin ayrı bir otomatik kaynak kontrolünden geçti. Bu işlem, bağımsız iki araştırmacının değerlendirmesi veya klinik hakem onayı olarak sunulmamaktadır. Tek indeks kapsamı ve tam metin erişimi, sonuçların kapsamını sınırlar. Protokol bu çalışmanın kayıtlarında tutulur; ileriye dönük dış protokol kaydı iddia edilmez.

(TITLE_ABS:"acute cholangitis" OR TITLE_ABS:"acute suppurative cholangitis" OR TITLE_ABS:"acute ascending cholangitis") AND (PUB_TYPE:"Systematic Review" OR PUB_TYPE:"Meta-Analysis") AND FIRST_PDATE:[* TO 2026-11-01] NOT PUB_TYPE:"Preprint"

1. Kapsam, yöntem ve kanıtın yapısı

Sağlanan kayıtlar akut kolanjitin bütün yönetim basamaklarını aynı ayrıntıyla incelememektedir. Antibiyotik süresi üç derlemeyle, ERCP zamanlaması üç derlemeyle temsil edilmektedir. Diğer kayıtlar klasik tanısal bulguları, Tokyo tanı ve şiddet ölçütlerini, EUS eşliğinde drenajı ve laparoskopik yaklaşımları değerlendirmektedir. Bu nedenle sentez, kapsamlı bir tedavi kılavuzu yerine belirli klinik kararların kanıt haritası olarak okunmalıdır. Bir tanı testinin duyarlılığı, bir şiddet sınıfının prognostik ilişkisi ve bir girişimin karşılaştırmasız başarı oranı birbirinden farklı soruları yanıtlar. Bunların tek bir kanıt hiyerarşisinde veya ortak etki hesabında birleştirilmesi uygun değildir. [11][10][3][6][9][4][7][8][1][2][5]

Tasarım farklılıkları yorumun merkezindedir. Zamanlama derlemelerinin verileri gözlemseldir; antibiyotik derlemelerinde randomize çalışmalar bulunsa da en kısa tedavilere ilişkin doğrudan karşılaştırmalar büyük ölçüde gözlemsel çalışmalardan gelmektedir. EUS derlemesi küçük bir hasta grubundaki oranları birleştirir. Laparoskopik koledok eksplorasyonu derlemesi farklı karşılaştırmaları içerirken, laparoskopi-laparotomi derlemesi çalışmalarını randomize olarak tanımlar. Bu çeşitlilik nedeniyle birden fazla derlemenin aynı yönde sonuç vermesi bağımsız doğrulama sayılmamalıdır. Ayrıca sistematik arama veya PRISMA bildirimi, içerilen çalışmaların yanlılık riskini kendiliğinden ortadan kaldırmaz. [4][7][8][6][1][2][5]

2. Tanı: Charcot triadı ve Reynolds pentadı

2017 tarihli tanısal doğruluk derlemesi, tasarımları geniş ölçüde değişen 16 makalede 4288 hastayı kapsamıştır. Charcot triadı için genel duyarlılık %36,3 olarak hesaplanmıştır. Özgüllük yalnızca üç çalışmada incelenmiş ve genel değer %93,2 bulunmuştur. Dokuz makalede değerlendirilen Reynolds pentadının genel duyarlılığı %4,82’dir; özgüllüğü incelenmemiştir. Bu sonuçlar, klasik bulguların birlikte bulunmasının tanıyı destekleyebildiğini, fakat yokluklarının akut kolanjiti güvenilir biçimde dışlamadığını gösterir. Derlemenin kendi sonucu da triadı tanıyı desteklemede yararlı, dışlamada yetersiz bir araç olarak nitelendirmektedir. [11]

Bu oranların uygulanabilirliği, sağlanan özetin yöntemsel ayrıntılarıyla sınırlıdır. Referans standartlar, hasta seçiminin ardışıklığı, kör değerlendirme ve çalışma düzeyindeki tanısal yanlılık hükümleri açıklanmamaktadır. Güven aralıkları da verilmediği için özellikle yalnızca üç çalışmaya dayanan özgüllüğün kesinliği değerlendirilemez. Dolayısıyla genel yüzdeler her acil başvuru grubunda aynı performansın bekleneceği anlamına gelmez. Bulguların en sağlam klinik mesajı, hastalık şüphesinin yalnızca klasik belirti kümesine bağlanmamasıdır. Bu kayıt, belirli bir görüntüleme yönteminin veya laboratuvar testinin diğerine üstünlüğünü göstermez. [11]

3. Tokyo ölçütleri ve şiddete göre prognostik ayrım

TG18 tanı ve şiddet belgesi, TG13 ölçütlerini doğrulamak amacıyla sistematik literatür incelemesi bildirmektedir. Bununla birlikte yazarlar doğrulama kanıtının az olduğunu açıkça belirtmiş ve Japonya-Tayvan kaynaklı geniş bir olgu serisine dayanmıştır. Bu verilerde TG13 ile tanı oranı TG07’ye göre daha yüksek bulunmuş, TG13 şiddet derecesi yükseldikçe 30 günlük mortalite artmıştır. Daha yüksek tanı oranı, bağımsız bir referans standart karşısında duyarlılık ve özgüllüğün birlikte iyileştiğini tek başına kanıtlamaz. Buna karşılık şiddet derecesiyle ölüm arasındaki ayrım, sınıflandırmanın prognostik kullanımı için destek sağlar. [10]

Belgede erken veya acil drenaj uygulanan derece II hastalarda 30 günlük mortalite daha düşükken, derece I ve III gruplarında anlamlı fark bildirilmemiştir. Bu alt grup bulgusu derece III hastalarda drenajın yararsız olduğu şeklinde yorumlanamaz; sağlanan özet başlangıç dengesi, tedavi seçimi ve istatistiksel güç hakkında yeterli bilgi sunmaz. Du derlemesi tanısal çerçeveyi sistemik inflamasyon, kolestaz ve görüntüleme bulgularıyla açıklar; şiddet ayrımının uygulamada güç olabileceğini de tartışır. Dolayısıyla sınıflandırma, prognozu ve bakım önceliğini düzenlemeye yardımcı olabilir, ancak her derece için nedensel olarak doğrulanmış ayrı bir işlem saati sağlamaz. [10][8]

4. ERCP zamanlaması: mortalite ve hastanede kalış

2020 tarihli Iqbal derlemesinin ana analizi dokuz gözlemsel çalışmada 7534 hastayı kapsamaktadır. İlk 48 saatte drenaj, daha sonraki girişime göre düşük hastane içi mortaliteyle ilişkilidir: OR 0,52 ve %95 güven aralığı 0,28–0,98. Hastanede kalış da erken girişim grubunda daha kısadır. Ancak 30 günlük mortalite için OR 0,39 ve organ yetmezliği için OR 0,69 tahminlerinin güven aralıkları etkisizlik değerini içermektedir. Bu iki sonuç bakımından olumlu yön bulunması, istatistiksel olarak gösterilmiş üstünlük değildir. Özetteki genel sonuç cümlesi bu belirsizlikle birlikte okunmalıdır. [7]

Lyu ve arkadaşlarının 2022 derlemesi yedi randomize olmayan çalışmada 88.562 hastayı değerlendirmiştir. İlk 24 saatte ERCP hastane içi mortalite ve yatış bakımından olumlu ilişki göstermiştir; fakat 30 günlük mortalite için OR 0,88, %95 güven aralığı 0,66–1,17 olup anlamlı fark yoktur. İlk 48 saat karşılaştırmasında 30 günlük mortalite OR 0,54 ve %95 güven aralığı 0,31–0,94 ile erken girişim lehinedir. Bu karşılaştırmalar farklı çalışma ve hasta kümelerine dayandığından, sonuçlardan ilk 48 saatin ilk 24 saatten daha iyi olduğu çıkarılamaz. [4]

Du ve arkadaşlarının derlemesi 14 gözlemsel çalışmada 84.063 hastayı kapsamış ve erken ERCP ile düşük mortalite ve kısa yatış ilişkisi bildirmiştir. Sağlanan sonuç aktarımı kesik olduğundan zaman eşiklerine ait eksik etkiler yeniden oluşturulmamıştır. Yazarlar yaş, eşlik eden hastalık ve antikoagülasyon gibi etkenlerin mortalite ilişkisini karıştırabileceğini belirtir. Çoğu çalışmada şiddete göre ayrım yapılmadığı için en yüksek riskli hastalardaki etki ayrıca değerlendirilememiştir. Bu üç derlemenin ortak yönü gereksiz gecikmelerden kaçınmayı destekler; ancak gözlemsel veriler bütün hastalar için kesin ve evrensel bir zaman eşiği belirlemez. [8][7][4]

5. Zamanlama bulgularının nedenselliği ve uygulanabilirliği

Erken girişim ile iyi sonucun birlikte görülmesi, farkın tamamının işlem saatinden kaynaklandığını göstermez. Du derlemesi gözlemsel çalışmaların neden-sonuç ilişkisini doğrulamadığını açıkça vurgular. Lyu derlemesinde de geriye dönük veya veri tabanına dayalı tasarım, değişken etiyoloji ve farklı zaman tanımları temel sınırlılıklardır. Başvurudan itibaren ölçülen süre, hastalığın başlangıcından itibaren geçen süreyle aynı değildir. Ayrıca hastane içi mortalite ile sabit süreli mortalite farklı izlem pencereleridir. İlk 24 saat için bu sonuçların aynı istatistiksel yanıtı vermemesi, tek bir sonuç üzerinden kesin zamanlama önerisi kurulmasını güçleştirir. [8][4]

Du derlemesi erken tanı, şiddete göre triyaj, endoskopi ekibi, anestezi ve yoğun bakım koordinasyonunun erken ERCP uygulanmasını etkilediğini tartışmaktadır. ERCP olanağı bulunmayan merkezlerde erken sevk de bu süreç içinde ele alınır. Bunlar bağımsız randomize müdahale sonuçları değil, zamanında girişimin uygulanmasına ilişkin açıklamalardır. Lyu derlemesinde işlemle ilişkili istenmeyen olay verileri yetersizdir; bu nedenle daha erken işlemin güvenlik dengesi mortalite kadar ayrıntılı değerlendirilememiştir. Zamanlama bulguları bakım organizasyonunu desteklese de, hastanın klinik durumu ve işlem güvenliğinden bağımsız bir saat hedefi olarak kullanılmamalıdır. [8][4]

6. Antibiyotik süresi: derlemelerin birlikte değerlendirilmesi

Tinusz ve arkadaşlarının 2019 derlemesi dört çalışmada 205 hastayı değerlendirmiştir. Kısa tedavi, çalışmaların yayımlandığı dönemdeki önerilere göre tanımlandığından tek bir süreyi temsil etmemektedir. Mortalite ve ERCP sonrası ateş süresi bakımından anlamlı fark bulunmamıştır. Bir geriye dönük çalışmada nüks ve yatış kısa tedavi lehine görünse de bu sonuçlar bütün derlemeye ait ortak etkiler değildir. Başlıktaki daha aşağı olmama ifadesi, önceden belirlenmiş bir sınırla yürütülmüş güçlü bir non-inferiority karşılaştırması olarak kabul edilemez. Yazarların kendi GRADE değerlendirmesi bütün sonuçlar için çok düşük kanıt kalitesi bildirmiştir. [9]

Haal ve arkadaşlarının 2021 derlemesi daha dar biçimde drenaj sonrası en fazla üç gün ile en az dört gün antibiyotiği karşılaştırmayı hedeflemiştir. Sekiz çalışmada toplam 938 hasta bulunmasına rağmen yalnızca 211 hasta en fazla üç gün tedavi almıştır. İki randomize çalışma, bir ileriye dönük tek kollu çalışma ve beş geriye dönük çalışma içerilmiştir. Hastaların %80’den fazlasında neden koledok taşıdır. Kısa tedaviyle nüks, diğer enfeksiyonlar veya mortalite bakımından belirgin kötüleşme gösterilmemiştir; ancak yazarlar kanıt kalitesini bütün sonuçlar için çok düşük değerlendirmiştir. Sonuç en doğrudan taş ilişkili, drenaj uygulanmış hasta grubuyla ilgilidir. [6]

Kasparian ve arkadaşlarının 2023 derlemesi 15 çalışmayı nitel, sekiz çalışmayı nicel senteze almıştır. Tam metin nicel analiz için 1219 hasta ve 1313 epizot bildirirken özet 1313’ü hasta sayısı olarak sunmaktadır. İki–üç günlük tedavinin mortalite karşılaştırmasında OR 0,78, %95 güven aralığı 0,23–2,67 bulunmuştur. Nüks için OR 0,89 ve %95 güven aralığı 0,49–1,60’tır. Bu sonuçlarda anlamlı fark gösterilememiştir; fakat özellikle mortalite aralığı önemli yararı veya zararı dışlayacak kadar dar değildir. Bu nedenle benzer sonuç olasılığı desteklenmekte, kesin eşdeğerlik kanıtlanmamaktadır. [3]

7. Kaynak kontrolü, mikrobiyoloji ve antibiyotik güvenliği

Kısa antibiyotik süresinin yorumunda başarılı drenaj temel koşuldur. Haal derlemesi toplam antibiyotik günleriyle drenaj sonrası günlerin farklı raporlandığını ve hasta gruplarının değiştiğini belirtmektedir. Bu nedenle aynı kısa tedavi etiketi farklı gerçek maruziyetleri kapsayabilir. Kompleks kolanjit nedenleri bulunan hastalarda sonuçların drenajın teknik başarısına daha bağımlı olabileceği de tartışılmıştır. Tinusz derlemesi benzer biçimde kaynak kontrolü tanımları ve drenaj zamanlamasının çalışmalar arasında değiştiğini bildirir. Bu bulgular, antibiyotik süresinin devam eden tıkanıklık veya yetersiz drenajdan bağımsız yorumlanmaması gerektiğini destekler. [6][9]

Kasparian derlemesinin tartışmasına göre antimikrobiyal seçim şiddet, önceki girişimler, enfeksiyonun kökeni, yerel duyarlılık verileri, alerjiler ve organ işlevleriyle ilişkilidir. Bununla birlikte süre çalışmalarından belirli bir antibiyotiğin diğerine üstünlüğü çıkarılamaz. Haal derlemesinde dirençli mikroorganizmayla sonraki enfeksiyon ve Clostridioides difficile enfeksiyonu güvenlik sonuçları arasında yer almıştır; sağlanan veriler kısa tedavinin bu zararları ne kadar azalttığını kesinleştirmemektedir. Genel antibiyotik maruziyetini azaltma gerekçesi ile akut kolanjitte doğrudan gösterilmiş güvenlik kazancı ayrılmalıdır. Bakteriyemi ve etken farklılıkları da bütün hastalara tek süre uygulanmasını sınırlar. [3][6][9]

8. EUS eşliğinde safra yolu drenajı

2025 tarihli EUS eşliğinde drenaj derlemesi obstrüksiyona bağlı akut kolanjitli erişkinlerde beş çalışma ve 109 hastayı kapsamaktadır. Birleştirilmiş teknik başarı %95,5, klinik başarı %92,1’dir. Her iki sonuç için I² %0,00 bildirilmiştir. Komplikasyon oranı %12,2; %95 güven aralığı %5,1–21,8 ve I² %37,46’dır. Komplikasyonların çoğu hafif ve kendini sınırlayan olarak tanımlanmıştır. Yazarlar özellikle ERCP uygulanamadığında bu yaklaşımın olası bir alternatif olduğunu belirtmektedir. Ancak bu oranlar, ERCP veya perkütan drenaja karşı üstünlük ölçüsü değildir; karşılaştırmasız başarı ile karşılaştırmalı yarar birbirinden ayrılmalıdır. [1]

Özet düzeyindeki içerik, tekniklerin dağılımı, başarı tanımları, takip süresi ve çalışma düzeyindeki yanlılık sonuçlarını değerlendirmeye yetmemektedir. Mortalite incelenen sonuçlar arasında sayılmış ancak sayısal mortalite tahmini verilmemiştir. Küçük çalışma sayısında düşük I² görülmesi, hasta seçimi veya uygulayıcı deneyiminden doğan belirsizlikleri ortadan kaldırmaz. Ayrıca teknik başarıyla klinik başarı farklı sonuçlardır; işlemin yapılabilmesi bütün hastalarda aynı klinik yanıtın elde edildiği anlamına gelmez. Sağlanan kanıt uygulanabilirlik açısından umut vericidir, fakat alternatif drenaj yolları arasında güvenilir bir sıralama kurmak için doğrudan karşılaştırmalı veri gereksinimi sürmektedir. [1]

9. Laparoskopik yaklaşımlar ve cerrahi kanıt

Koledok taşına bağlı akut kolanjitte laparoskopik koledok eksplorasyonunu inceleyen 2025 derlemesi on çalışma içermektedir: yedisi geriye dönük, üçü ileriye dönük ve yalnızca biri randomizedir. Karşılaştırmalar elektif-acil girişim, primer kapatma-T tüpü, laparoskopik-açık eksplorasyon, ERCP ve erken-geç cerrahi arasında değişmektedir. Açığa dönüş %0–16,92, morbidite %0–26,3 ve mortalite %0–3,07 aralığındadır. Bunlar çalışma düzeyindeki aralıklardır; ortak risk veya yöntemler arası etki değildir. Derlemenin tek aşamalı acil yaklaşımı uygulanabilir bulduğu sonuç ağır olmayan kolanjitle sınırlandırılmıştır. Ağır hastalığa aynı güvenle genellenemez. [2]

2022 tarihli laparoskopi-laparotomi derlemesi, randomize olarak tanımladığı 15 çalışmada 1247 hasta üzerinden tedavi yanıtı ve komplikasyonlar bakımından laparoskopi lehine sonuçlar sunmaktadır. Ancak dahil etme ölçütleri hem şiddetli akut kolanjite hem genel akut kolanjite izin vermektedir. Teknik terminolojisinde endoskopik ve laparoskopik yöntemlerin karışması ve veri çıkarımında ilgisiz Hp eradikasyonunun anılması önemli raporlama sorunlarıdır. Yazarlar ayrıca huni grafiği asimetrisiyle yayın yanlılığı bildirmiştir. Ameliyat ve yatış sürelerinde yüksek heterojenlik vardır. Bu nedenle olumlu etkiler, ağır kolanjitte laparoskopinin standart ilk seçenek veya modern endoskopik drenajdan üstün olduğunu kanıtlamaz. [5]

10. Prognoz, izlem ve özel gruplar

Başlangıç şiddeti ve etiyoloji, tedavi süresinden ayrı prognostik boyutlardır. Tokyo belgesinde şiddet arttıkça mortalite artmıştır. Kasparian derlemesi kanser ilişkili kolanjitte daha yüksek mortalite bildiren bir çalışmayı tartışmaktadır; benzer antibiyotik süreleri kullanılmış olması, bu hastalarda tedaviyi uzatmanın yararlı olacağını kanıtlamaz. Aynı derlemede şiddeti bildirilen hastaların çoğu derece I veya II’dir. Haal derlemesindeki taş ilişkili hastalık baskınlığı da taş dışı nedenlere aktarımı sınırlar. Böylece ağır organ işlev bozukluğu veya farklı obstrüksiyon nedenleri için olumlu kısa tedavi bulgularının doğrudanlığı daha düşüktür. [10][3][6]

İzlem sürelerinin değişmesi mortalite ve nüks karşılaştırmalarını etkiler. Tinusz derlemesindeki takip yaklaşık bir ile altı ay arasındadır. Kasparian derlemesinde mortalite 28 gün, 30 gün, üç ay veya altı ay gibi farklı pencerelerde ölçülmüştür. Bu yüzden tedaviler arasında fark bulunmaması bütün uzun dönem sonuçların eşdeğer olduğu anlamına gelmez. Yatış süresi de dikkatle yorumlanmalıdır: erken ERCP derlemelerinde daha kısa yatış bildirilirken antibiyotik süresi analizinde yüksek heterojenlik güçlü sonucu engellemektedir. Ayrı derlemelerdeki ham komplikasyon oranları, farklı hasta seçimi ve sonuç tanımları nedeniyle yöntemler arasında güvenlik sıralaması oluşturmak için uygun değildir. [9][3][4][1][2]

11. Kanıt kalitesi, örtüşme ve genel sonuç

Antibiyotik derlemelerinin kalite hükümleri tam uyumlu değildir. Haal, randomize çalışmalarda bazı kaygılar ve gözlemsel karşılaştırmaların çoğunda ciddi yanlılık riski bildirmiştir. Tinusz küçük randomize çalışmanın kalitesini düşük bulmuştur. Kasparian ise bazı gözlemsel çalışmaları iyi kaliteli sınıflarken randomize çalışmaları yüksek yanlılık riskli değerlendirmiştir. Kasparian metninde çalışma tasarımı sayımları, kalite listeleri ve sonuç-tartışma tahminleri arasında da tutarsızlıklar vardır. Bu nedenle araç adlarının bildirilmesiyle yetinilmemeli; hangi sonucun hangi tasarıma ve hangi yanlılık sorununa dayandığı dikkate alınmalıdır. Burada yayın yazarlarının hükümleri aktarılmış, yeni bir kanıt derecesi atanmamıştır. [6][9][3]

Antibiyotik derlemelerinde van Lent, Kogure ve Uno gibi çalışmalar yeniden yer almaktadır. Zamanlama derlemeleri de ortak literatür ve büyük veri tabanlarına dayandığından, derleme sayısı bağımsız hasta sayısı değildir. Bu sentezde örneklemler toplanmamıştır. Genel tablo, klasik belirtilerin yokluğuyla hastalığın dışlanamayacağını, erken ERCP’nin daha iyi sonuçlarla ilişkili olduğunu ve başarılı drenaj sonrası kısa antibiyotiğin seçilmiş hastalarda yeterli olabileceğini desteklemektedir. Bununla birlikte kesin saat eşikleri, eşdeğer kısa tedavi süreleri ve alternatif girişimler arasında üstünlük henüz aynı güvenle belirlenememektedir. Şiddete göre ayrılmış karşılaştırmalar, standart izlem ve güvenlik tanımları araştırma öncelikleridir. [9][6][3][7][4][8][11][1][2]

Çalışmaların karşılaştırmalı kanıt tablosu

Meta-analiz bulguları

Aşağıdaki birleşik etkiler ilgili yayınların yazarları tarafından hesaplanmıştır. Aynı birincil çalışmaları içerebilen farklı derlemelerin sonuçları yeniden birleştirilmemiştir.

Kanıtın güvenilirliği ve sınırlılıklar

• Bu çalışma yalnızca sağlanan kayıtların derleme-üstü sentezidir; yeni bir birincil çalışma sistematik derlemesi veya özgün meta-analiz değildir.
• Sağlanan arama Europe PMC ile sınırlıdır. Arama kaydı 25 kaydın değerlendirildiğini ve 11 kaydın dahil edildiğini bildirmektedir; bağımsız veri tabanı doğrulaması yapılmamıştır.
• Altı kayıt için tam metin aktarımı, beş kayıt için yalnızca özet sağlanmıştır. Tam metin aktarımı bazı kayıtlarda kesik veya bozuk olduğundan eksik yöntemler ve sayılar tamamlanmamıştır.
• Derlemeler arasındaki birincil çalışma ve olası hasta örtüşmesi biçimsel olarak nicelenmemiştir. Hasta sayıları toplanmamış, yeni ortak etki hesaplanmamıştır.
• MED:37274798 içinde hasta-epizot sayıları, çalışma tasarımı sayımları, kalite listeleri ve bazı sonuç-tartışma tahminleri uyumsuzdur. Mortalite için sonuçlar ve özetle uyumlu tahmin kullanılmıştır.
• MED:30368681 içinde konferans özetlerini dışlama ölçütüne rağmen randomize ön raporun kaynakçada konferans özeti olarak görünmesi ve bazı payda uyuşmazlıkları bulunmaktadır.
• MED:29032610 hem mektup hem sistematik derleme olarak etiketlidir. Özette sistematik inceleme bildirildiği için kapsamda tutulmuştur; yöntem ayrıntıları doğrulanamamıştır.
• MED:35756417 içinde hasta şiddeti, girişim terminolojisi ve ilgisiz veri çıkarım ifadesi önemli raporlama sorunlarıdır. Sağlanan belgeler dışında yayın durumu varsayılmamıştır.
• Kalite ve yanlılık hükümleri ilgili yayınların yazarlarına atfedilmiştir. Yeni resmi GRADE derecelendirmesi veya AMSTAR-2 değerlendirmesi yapılmamıştır.
• Gözlemsel zamanlama çalışmalarındaki karıştırıcılık, değişken zaman başlangıçları ve yetersiz şiddet ayrımı nedensel yorumu sınırlar.
• İstatistiksel olarak anlamlı fark bulunmaması eşdeğerlik, daha aşağı olmama veya zarar yokluğu olarak yorumlanmamıştır.
• Süre çalışmalarındaki taş ilişkili hastalık ve başarılı drenaj ağırlığı, ağır hastalığa ve farklı obstrüksiyon nedenlerine doğrudan genellemeyi sınırlar.
• İzlem süreleri, güvenlik tanımları ve yatış ölçümleri değişkendir; ayrı derlemelerdeki ham oranlardan yöntemler arası güvenlik sıralaması yapılmamıştır.

Derleme kaynakları

1. Endoscopic Ultrasound-Guided Biliary Drainage for Acute Cholangitis Secondary to Biliary Obstruction: A Systematic Review and Meta-Analysis. ↗

   Surgical laparoscopy, endoscopy & percutaneous techniques · 2025 · DOI: 10.1097/sle.0000000000001386

   Bibliyografik kayıt ve özet erişilebilir; açık tam metin bulunamadı.
2. Is Laparoscopic Common Bile Duct Exploration Safe in Patients with Acute Cholangitis Caused by Common Bile Duct Stones? Results of a Systematic Review. ↗

   Journal of laparoendoscopic & advanced surgical techniques. Part A · 2025 · DOI: 10.1089/lap.2024.0053

   Bibliyografik kayıt ve özet erişilebilir; açık tam metin bulunamadı.
3. Short vs long-course antibiotic therapy in adults with acute cholangitis: A systematic review, meta-analysis, and evidence quality assessment. ↗

   World journal of gastroenterology · 2023 · DOI: 10.3748/wjg.v29.i19.3027

   Açık tam metin incelendi.
4. Impact of the Timing of Endoscopic Retrograde Cholangiopancreatography for the Treatment of Acute Cholangitis: A Meta-analysis and Systematic Review. ↗

   Surgical laparoscopy, endoscopy & percutaneous techniques · 2022 · DOI: 10.1097/sle.0000000000001110

   Açık tam metin incelendi.
5. Laparoscopic versus Conventional Surgery for Acute Cholangitis of Severe Type: A Systematic Review of Randomized Controlled Trials. ↗

   Computational and mathematical methods in medicine · 2022 · DOI: 10.1155/2022/6828476

   Açık tam metin incelendi.
6. Antibiotic Therapy of 3 Days May Be Sufficient After Biliary Drainage for Acute Cholangitis: A Systematic Review. ↗

   Digestive diseases and sciences · 2021 · DOI: 10.1007/s10620-020-06820-3

   Açık tam metin incelendi.
7. Emergent versus urgent ERCP in acute cholangitis: a systematic review and meta-analysis. ↗

   Gastrointestinal endoscopy · 2020 · DOI: 10.1016/j.gie.2019.09.040

   Bibliyografik kayıt ve özet erişilebilir; açık tam metin bulunamadı.
8. Timing of Performing Endoscopic Retrograde Cholangiopancreatography and Inpatient Mortality in Acute Cholangitis: A Systematic Review and Meta-Analysis. ↗

   Clinical and translational gastroenterology · 2020 · DOI: 10.14309/ctg.0000000000000158

   Açık tam metin incelendi.
9. Short-Course Antibiotic Treatment Is Not Inferior to a Long-Course One in Acute Cholangitis: A Systematic Review. ↗

   Digestive diseases and sciences · 2019 · DOI: 10.1007/s10620-018-5327-6

   Açık tam metin incelendi.
10. Tokyo Guidelines 2018: diagnostic criteria and severity grading of acute cholangitis (with videos). ↗

    Journal of hepato-biliary-pancreatic sciences · 2018 · DOI: 10.1002/jhbp.512

    Bibliyografik kayıt ve özet erişilebilir; açık tam metin bulunamadı.
11. Diagnostic accuracy of Charcot's triad: a systematic review. ↗

    ANZ journal of surgery · 2017 · DOI: 10.1111/ans.13907

    Bibliyografik kayıt ve özet erişilebilir; açık tam metin bulunamadı.