SİFİLİZ SEROLOJİK TESTLERİNİN YORUMLANMASI

Sifiliz serolojisi, tek bir pozitif ya da negatif rapordan daha kapsamlı bir yorum gerektirir. Treponemal testler Treponema pallidum ile ilişkili antikorları, RPR ve VDRL gibi nontreponemal testler ise farklı antijenlere karşı yanıtı değerlendirir. CDC, iki test grubunun birlikte kullanılmasını önerir. Geçmişte tedavi edilmiş enfeksiyonda treponemal testler pozitif kalabileceği için bu sonuç tek başına halen aktif hastalık bulunduğunu göstermez.

Geleneksel yaklaşım nontreponemal taramayla, ters yaklaşım treponemal taramayla başlar. Sonraki basamaklar ilk sonucun doğrulanmasını ve klinik anlamının değerlendirilmesini sağlar. BASHH, pozitif treponemal taramanın başka bir treponemal yöntemle doğrulanmasını önerir; mümkünse farklı antijenler kullanan test seçilir. Aynı rehber, IgM sonucunun hastalığın evresini, tedavi süresini veya yeniden enfeksiyonu tek başına belirlemek için kullanılmaması gerektiğini belirtir.

Kanada rehberinin yorum tablolarında treponemal pozitiflik ile RPR negatifliğinin birden fazla açıklaması vardır: geçmişte tedavi edilmiş enfeksiyon, çok erken enfeksiyon veya geç dönem hastalık bunlar arasındadır. Belirsiz sonuçlarda yeni örnek ve klinik değerlendirme gerekebilir. Erken primer enfeksiyon kuşkusu sürüyorsa seroloji, antikor yanıtı henüz gelişmemiş olabileceği dikkate alınarak yeniden incelenir. Testlerin sırası kadar hastanın öyküsü de önemlidir.

NSW kontrol rehberi, önceki sifiliz testlerinin ve tedavilerinin ayrıntılarının araştırılmasını ister. Belirtilerin başlangıcı, temas öyküsü ve gebelik durumu da değerlendirmeye katılır. Önceki raporların bulunması yalnız bürokratik bir işlem değildir; yeni sonucun eski enfeksiyonla mı, yeni bir olayla mı ilişkili olabileceğinin yorumuna yardımcı olur. Gebelikte enfeksiyon şüphesi veya tanısı gecikmeden uygun klinik hizmete bağlanmalıdır.

Düşük sıklıklı bir toplumdan bin kişinin örneklerini karşılaştıran araştırmada, ters algoritmayla altı yanlış reaktif sonuç bulunurken geleneksel yaklaşımla böyle bir sonuç görülmemiştir. Buna karşılık ters yaklaşım, RPR ile yakalanmayan iki olası latent olguyu saptamıştır. Bu bulgular bir algoritmanın her yerde üstün olduğunu kanıtlamaz; testlerin özellikleri, toplumdaki enfeksiyon sıklığı ve önceki enfeksiyonlar birlikte düşünülmelidir.